Kaiju писал(а):Ты не правильно меня поняла. Мне действительно хотелось бы усовершенствовать свою стилистику, но и свой собственный неповторимый стиль сохранить охото!
А что есть авторский стиль?
Это способ передачи информации в ее полноте. Опять же, говоря о великих, Достоевский использовал уменьшительно-ласкательные суффиксы, длинные нагроможденные предложения, которые должны были передать стремительный и неопределенный характер мыслей; Лафкрафт использовал первое лицо, чтобы показать, как в одном человеке борятся два характера: ученый, который все знает и ничему не верит, и человек, который по-прежнему страшится всего неизведанного, подобно первобытным своим предкам; Паланик пошел еще дальше, у него из реальности ничего не осталось, а остались только два вида повествования: аллегория и прямолинейность.
У тебя про авторский стиль говорить слишком рано.
Vsevolod писал(а):Струна, научные работы бывают разные.)) Я как-то магистерский диплом в руках держал, который начинался ни много ни мало вот так "В этом сложном и стремительно меняющемся мире,")
Дык знаю... Но все-таки, научные работы - лучшее, что я могла предложить)
Vsevolod писал(а):Единственное что - советовать работы литературоведов бесполезно имхо.
Человек читал Лафкрафта и Верна. Т.е. начальный капитал имеется. А там уже можно будет и вспомнить, и статьи читнуть, чтобы освежить память и укрепить навык. Хотя...
Kaiju писал(а):А сюжет?
*внезапно!*Если тебе нужно было узнать наше мнение на счет сюжета, а не произведения в целом, так бы и написал, чесслово. А то я тебе даже ответить не могу, ибо читала перерывами, не обессудьте.
Greeser писал(а):Чтобы его оценить - надо читать не напрягаясь
вот именно же. каким бы прекрасным не был сюжет, без читабельного оформления он ничего не значит. В то же время я неоднократно встречала совершенно тупые сюжеты, которые были обыграны так хорошо, что прям завидно было)))
Vsevolod писал(а):Хочешь я тебе щас историю Ромео и Джульеты с точки зрения биологии накатаю? "Её надпочечники усиленно работали выделяя в кровь катехоламиновые гормоны блаблабла"
зря ты так иронизируешь. это было бы очень неоднозначным произведением, от него многие бы были в восторге, и далеко не только биологи)))
Kaiju писал(а):Я неоднократно публиковал свои рассказы на другиз форумах и имел ряд хороших отзывов!
и что теперь? теперь весь мир должен встать на колени и сказать "ты велик"? Это не аргумент же ни разу.
Kaiju писал(а):Зато, я хороший постановщик схваток и другого экшна!
Я впечатлена не была. Как сценарий фильма - пошло бы. Но сценарии читают только актеры и режиссеры, а читатели-то совсем не те люди, которые воплощают действо. Они сами хотят воплощения всего этого перед ними.
Kaiju писал(а):Ну а МОНСТРЫ вам как?
Да никак. Монстры выйдут зрелищными в двух случаях - либо если ты придашь их описанию побольше самых эмоционально негативных слов и сравнений, либо если это действительно странное и противное существо. Почитай "Книгу вымышленных существ" Борхеса.
Kaiju писал(а):А как вам Терри-тян?
Ты про каждое слово интересоваться будешь?
Ее характер не был обрисован настолько, чтобы что-то про нее говорить. И имя для японки неподходящее.