Калашников писал(а):И что тут такого? Ну, расстреляли троих...
"А что такого в том, что пару тройку человек гопы прирежут? Тем более третий полюбэ не ангел, давно пора".))))
Институты регуляции общества должны работать так, чтобы обеспечивать каждому конкретному представителю максимальный комфорт.
Поражение в правах - как мера наказания безусловно. Так и должно быть.
Но до определённого предела. Иначе стирается грань, угу.
Ну вот как щас в России. Милицию опасаются наравне с гопами.
Калашников писал(а):А ты попробуй дочитай до конца. Пролог "Палачи и шерифы" там вполне можно пропустить - он к основному тексту только косвенное отношение имеет.
Смысл? Врядли там будет какая-то глубокая идея есть. Максимум "молодые и сильные выживут")
А стиль мне не понравился...
Калашников писал(а):А почему всегда ставят выбор "или-или"? Лично я считаю, что наказание должно быть одновременно и неотвратимым и жестоким.
А потому что оба фактора вместе редко сосуществуют. По-моему вообще никогда.
Люди любят выдумывать страшилищ и страхи. Тогда сами себе они кажутся не столь уродливыми и ужасными. Напиваясь до белой горячки, обманывая, воруя, исхлестывая жен вожжами, моря голодом старую бабку, четвертуя топорами пойманную в курятнике лису или осыпая стрелами последнего оставшегося на свете единорога, они любят думать, что ужаснее и безобразнее их все-таки привидение, которое ходит на заре по хатам. Тогда у них легчает на душе. И им проще жить. (ц) Геральт