Dallas,
Dallas писал(а):Ой как тут всё мрачно) напоминает спойлер флудильню) вписаться чтоль..)
Сурово, я бы сказала :) А впишитесь, интересней будет)) А то все уже всё сказали, аргументы удручающе повторяются. Когда разберёмся с непониманием - добавить будет уже, чую, нечего. А тут новый человек, новое мнение =)
Sang13, продолжаем разговор – и это радует! =))
- Спойлер
- А то я начала думать, что ты действительно обиделся. Да, кстати, меня зовут Оля (но можно по нику), а обижать тебя и мысли не было :) Тот длинный коммент вообще писался с довольно лёгким настроением, шутками, псевдонаучная шарашка эта опять же смешная… поэтому я удивилась, когда ты на него обиделся и так резко ответил. Ну ладно, учту. Однако надо как-то отделять отношение к себе как к человеку от согласия со своей точкой зрения. То, что я тобой спорю, не значит, что я тебя ненавижу и стремлюсь уничтожить :Р Наоборот, с неприятным человеком я бы вряд ли так долго разговаривала.
Добавлю немного полемических разборок, чтобы к этому не возвращаться, хоть это и не мне было написано :)
Sang13 писал(а):Я нигде ничего подобного не заявлял, напротив, спецом подчеркнул, что знания в этой области у меня очень поверхностные. Но их вполне хватило, чтобы построить определенную гипотезу, а хотя бы одного дельного контраргумента я так и не услышал. Так что это вам нужно искать сейчас, в чем я неправ
Ну то есть ты выдвигаешь гипотезу, и вместо того, чтобы её доказывать, ждёшь, пока её опровергнут, потому что это типа теперь наша обязанность? Круто, чё. Напоминает вариант спора верующего с атеистом, когда нужно доказывать отсутствие Бога, а иначе признать, что он существует, раз доказательств обратного нет.
Так вот разочарую: доказывают не отсутствие, доказывают наличие. И если ты "построил гипотезу", то надо бы привести аргументы в её пользу и уже после этого ждать контраргументов, опровергающих твои аргументы, а не саму гипотезу (гипотеза – это предположение, в недоказанном предположении нечего опровергать, иначе это из серии «докажи, что ты не верблюд»).
Sang13 писал(а):.
Blumen_von_Eis писал(а):Особенности, о которых я рассказала тебе выше, используются даже для судебной экспертизы речи и принимаются судом как доказательные.
Это уже называется формализмом. И уж говоря на судебную тему, отсутствие доказательств невиновности не считается абсолютным доказательством вины.
Ну-ну. То есть привлекать к спору малоизученный медицинский феномен – нормально, а данные, которые используются в судебной экспертизе (причём приложенные не к персонажам, а к авторскому тексту, который, в отличие от них, реален) – формализм? ;)
Sang13 писал(а):Обиделся я не на это, а на постоянные попытки усомниться в моей адекватности, типа "услышишь ли наконец", "для тебя белое - это черное", "игнорируешь, все что неукладывается" и тд.
Ну можно это назвать более политкорректно :) Но у меня тоже по ходу спора ощущение, как в анекдоте «Доктор, меня все игнорируют… – Следующий!» И я не думаю, что было бы более нормально скрывать впечатление, будто ты местами не слушаешь аргументы, только потому, что тебя это может обидеть. Если бы это было сказано с целью тебя оскорбить – то да, но я действительно так думаю. И, мне кажется, Даша тоже.
Sang13 писал(а):Мью, если бы я отмахивался, я бы не расписывал который раз уже свою точку зрения, и не обращал бы особенное внимание на главную ошибку в рассуждениях.
Ага. Кажись, поняла. Про эту «ошибку» у меня было, и я думала, что это из приведённого текста видно. Ошиблась. Надо тогда разъяснить подробно.
Sang13 писал(а):Разумеется, не у всех людей. Еще раз повторю - ЗАпомнить может практически каждый, проблема в том, что ВСпомнить удается далеко не всем.
Я потому и сделала акцент на ВСпомнить, а не ЗАпомнить, что одно другого автоматом не обеспечивает. И
нигде ни в одном описании этой штуки не сказано про то, что человек в нормальном состоянии запоминает абсолютно всё, наоборот, говорилось, что это специфическое свойство людей с гипермнезией и именно они ЗАпоминают всё подряд. Ну и ВСпо, соответственно.
Ты предположил, что человек запоминает всё, просто не может эти данные извлечь, на основании того, что под гипнозом и при возникновении гипермнезии человек вспоминает гораздо больше подробностей, чем доступно ему в обычной жизни. Я считаю, что это предположение необосновано, и совсем не потому, что про это по ссылкам не сказано прямо. Просто если вспомнить
один острый инструмент и посмотреть, что же известно в этих ситуациях на самом деле… А нам известно: люди вспоминают некоторые эпизоды своей жизни, которые не вспоминали уже очень давно – однако, возможно, вспомнили бы при других обстоятельствах, если бы эти воспоминания понадобились… память устроена так, что всё запомненное не плавает на поверхности и не стучится в сознание (иначе бы этот балаган мешал сосредоточиться на насущных проблемах), неактуальная информация отодвигается подальше до востребования; гипноз и позволяют его извлечь, а вот положены эти воспоминания в голову обычным способом.
- Другое дело – когда гипермнезия уже работает
- D этом случае запоминается, если верить цитатам, гораздо больше. Повторюсь:
«гипертрофированная способность - как правило, врожденная - запоминать информацию (наглядную, символическую) в большом объеме или на очень продолжительное время»
«В патологических и пограничных случаях характерна удержанием в памяти обилия малосущественных деталей – расписания поездов, дат, телефонных номеров и пр.»
– то есть БЕЗ гипермнезии людям свойственно запоминать намного меньше, иначе бы про ЗА(ага)поминание большого количества информации, деталей и подробностей не говорилось как про особенность гипермнезии, не характерную для остальных людей.
Итак, по поводу гипноза и других внезапных вспоминаний. ТОЧНО известно, что человек вспоминает определённые эпизоды своей жизни, причём совершенно неожиданные: контролировать это у учёных, как я поняла, не получилось, то есть заставить вспомнить по заказу «где вы были такого-то числа, месяца и года с двух до трёх часов» нельзя, а вот если в этот день происходило что-то важное для пациента, то через это важное можно вспомнить и другие подробности вокруг него – причём не факт, что он вспомнит, какое это было число или хотя бы год, и кто был в это время президентом, например.
(Этим, кстати, политики ловко пользуются, по крайней мере украинские – я по телеку наблюдала и на знакомых :))) говорят же политтехнологи, что память избирателей не превышает месяца, а дальше можно повторяться и врать напропалую – события и даты спутаются, а подробности забудятся.) Ну то есть неважные сопутствующие обстоятельства могут не вспомниться и при гипнозе, потому что жизнь – это
очень много этих самых обстоятельств. Чтобы хотя бы перечислить все находящиеся в комнате предметы, до фига времени нужно, а про то, сидела ли в тот день на лавочке соседка, кто выиграл предыдущий чемпионат мира по футболу и какая у гипнотизируемого была в то время зарплата (ну или у его родителей), ни один гипнотизёр не догадается спросить :) А для чистоты эксперимента надо бы…
Ну то есть даже «лавина мелких деталей» - не гарантия того, что вспомнены все детали, которые в этой ситуации можно было бы потенциально запомнить.Правда, из этого можно сделать вывод, что все «неважные» дни и происшествия «записаны» так же, как и важные, во всех подробностях, просто их не за что «подцепить», чтобы вытянуть на поверхность – только доказать это невозможно. С таким же и даже большим успехом можно утверждать, что их там вовсе нет – зачем придумывать дополнительные сущности и возможности, если они не доказаны и всё объясняется без них?Да и те события, которые можно «зацепить» за что-то более понятное, чем даты – тоже не факт. (Нет, если я увижу доказательства, что все опрошенные вспомнили под гипнозом, как впервые пришли в детский сад или писали первую контрольную – тогда соглашусь. Но подозреваю, что кто-то вспомнит, а кто-то нет, и это зависит от того, насколько ярким было для опрашиваемого данное событие и насколько оно на него повлияло.)Я вижу один способ доказать, что воспоминаний в голове действительно так много (если не про всё, то хотя бы по большинству событий в жизни) – это вытащить их под гипнозом достаточное количество. Пяток отрывков про то, как ходила с мамой на работу к иностранцам, с папой на рыбалку в три года и т.д. – этого недостаточно, мягко говоря. Вот если бы они шли широким потоком, причём за определённый промежуток времени рассказано столько, что покрывает практически весь промежуток (и этот промежуток – не полчаса, а, например, полгода) – тогда, наверное, можно было бы предположить, что таки да – всё на месте, надо только покопаться :) А так – данных мало, чтобы это утверждать. Но можно поверить, конечно :) Только это ж не доказательство.
Sang13 писал(а):Еще раз - в гипнотическом трансе, например, включаются воспоминания о прошлом, необычайно подробные, недоступные человеку в норме. Значит, память была в мозгу, не было возможности ее проявить.
Вот я выше написала – не значит. Если отмести все домыслы и исходить только из фактов (я стараюсь), то этот факт значит лишь то, что под гипнозом можно вспомнить в подробностях то, что есть в голове и что без гипноза так подробно не вспомнить (ещё бы – голова ничего не думает, не чувствует, можно повспоминать, не отвлекаясь))). Из этого НЕ следует, что так подробно человек запомнил каждый день, час и минуту своей жизни, а следует лишь – что он запомнил подробно тот эпизод, который пересказывает. Вот если бы так можно было вызвать в памяти любой эпизод, причём заказанный не гипнотизируемым, а экспериментатором – но увы, для этого экспериментатор должен знать, что спрашивать…
И, кстати, показательно, что гипноз применяется для психоанализа, но почему-то не используется следственными органами для опроса свидетелей – хотя казалось бы, какой простор для деятельности! Но, видимо, картинки, на которые свидетелям было глубоко пофиг в момент их наблюдения, не так-то просто нагипнозить…
Sang13 писал(а):Но да, всегда можно сказать, что наша память - обман. Проблема в том, что существование лиц, запоминающих целые книги бессвязных символов - это факт, так что как минимум в некоторых случаях в реальности "мнемонических феноменов" сомневаться не приходится.
Да не проблема, с чего ты взял? Не хочешь ли ты сказать, что после прочтения всей той длинной «простыни» на тему тебе
показалось, что я решила, будто мнемонистов не существует? Вот уж точно, приплыли.
А так – да, феномены эти – не проблема :) Потому что наличие у некоторого количества людей какого-либо отклонения не означает автоматом, что оно есть у всех остальных
просто они это скрывают только пока непроявленное. А то этак можно любое генетическое заболевание на всех распространить – ну бывает же оно у
кого-то, в самом деле. И любые таланты, кстати. Рисует твой знакомый, как настоящий художник или умножает в уме шестизначные числа – отлично, ты тоже так можешь, только не стараешься. Руки-ноги-то у всех одинаковые. И головы тоже, да.
А они не одинаковые на самом деле, вот сюрприз.
Ну и в любом случае – феномен этот
не пронзает пространство и время не имеет обратной силы, то есть даже если он у кого-то открылся и текущие события запоминаются необычайно подробно, в уже существующих в голове воспоминаниях ничего нового не появится, можно только то, что есть, подробно вытащить – но я уже писала выше, доказательств того, что всё записывается в голову точно так же, как у гипермнезийников, просто тут же забывается, – нет этих доказательств. Зато свидетельств того, что память – штука избирательная, полно.
И если бы свойства гипермнезии не были бы уникальными, то с чего их так называют?
И откуда тогда склероз и прочие расстройства памяти, если человек всё-всё помнит? Почему бы не лечить их, искусственно вызвав эту самую гипермнезию, что-то мешает, наверное?..Вот, жаль, потеряла ссылку, где рассказывалось про одного мнемониста, вот он действительно мог запомнить абсолютно всё, в том числе и повторить ряд чисел, который ему загадывали 20 лет назад, в любой день – но эта особенность ему очень мешала, он жаловался, что не умеет забывать вообще, вот что запомнил – всё в голове. И память у него как раз была, по-моему, эта самая, эйдетическая. Но это действительно уникальный человек, его куча учёных изучала, а предположить, что вот такое у всех в голове творится, просто они не в курсе…
Sang13 писал(а):дело в том, что в психиатрии зачастую нет точных определений, как договорится одно группа врачей, на таком языке и будет разговаривать. В результате, под одним и тем же понятием часто объединяются практически никак не связанные между собой вещи.
Я потому и процитировала – выходит, что не обязательно под этим термином во всех случаях подразумевается одна и та же вещь, и надо об этом помнить. То есть у состояния, которое можно вызвать у любого человека – одни свойства, а у феномена, который проявился у единиц – уже другие, гораздо более впечатляющие. Приравняем их, пользуясь тем, что они названы одним словом в разных статьях: и опаньки! – у
каждого человека можно вызвать нечто, почему-то названное феноменом. Что называется, следите за руками.
Я не обвиняю тебя в сознательной подмене, но по факту она может получиться из-за путаницы терминов.
Sang13 писал(а):А знания-незнания Гато меня в данном случае не особо волнуют, пока не выйдет продолжение. И вообще, получается, что все нестыковки в тексте по-вашему объясняются глупостью и необразованностью Гато? Не, такое может быть, конечно, но я пока предпочитаю увязывать все так, чтобы сходилось.
То есть как не волнуют? Тебе не интересно, применимы ли твои предположения к объекту нашего спора? Ты просто ради процесса клавиатуру мозолишь? «Предупреждать надо» (с) Если автор чего-то _
не знал_, то он не мог его включить в текст ни прямо, ни намёками какими-то, ни подразумевать. Значит, его там нет. А если автор ошибся в каких-то специализированных вещах – то да, он ошибся, и в его мире оно не соответствует законам природы, ну что ж поделаешь) И далеко не всегда это – показатель необразованности и глупости, вот в случае с памятью и Каной, даже если ты прав – нифига он не обязан знать настолько малоизученные вещи, чтобы считаться образованным человеком. А ум тут вообще ни при чём.
Нестыковки – ага, объясняются тем, что автор этот момент не продумал, либо тем, что он оставил нестыковку сознательно, либо нестыковки на самом деле нет, просто мы не увидели в этом логику. Последний вариант, конечно, предпочтительнее :) Я тоже люблю, чтобы в книгах всё красиво сходилось, желательно неочевидно и с подтекстом, и находить красивые объяснения или читать их у других – в особенности. Но ломать авторский текст, подгоняя его под свою теорию – это уже не совсем то, хотя бы потому, что то, что в результате получится – не соответствует действительности. И красиво оно, кстати, не будет – потому что игнорирует часть рассказанного, а другую переделывает под себя. Если объяснение противоречит тексту – то какое тут «сходится»?
- офф – пранауку
Sang13 писал(а):Я могу одно только посоветовать - не слишком увлекайся лурком. У нас сейчас во всем мире наука такая, работает на гранты. Хочется верить, что все ученые любят заниматься оккультизмом? Пожалуйста. Но в таком случае непонятно, а каких ссылок ты от меня требовала, если всякие там профессора для тебя все равно не авторитет?
причём тут лурк? причём тут гранты? :о)
Откуда такой странный вывод? Если бы я не котировала науку – ты угадал, я именно что не стала бы во всём этом рыться и требовать подтверждения, а тупо спорила бы на имхах. И пофиг мне было бы и на логику, и на непротиворечивость, и на наличие-отсутствие среди доказательств не выводящихся из известных фактов домыслов. Однако мне не пофиг. И науку я уважаю. Если это действительно наука.
Если ты внимательно прочтёшь и ту ссылку известно куда, и то, что написала я, то заметишь, что везде речь идёт о конкретном учреждении – РАЕН – и о том, что научным _его_ считать, мягко говоря, не стоит. Не о том, что «ученые любят заниматься оккультизмом», нет, и тем более не о «все ученые…», как ты написал. И заметь – я не ограничилась лурком, которым типа «увлеклась», а полезла искать дальше, зашла на сайт раен и лично убедилась, что у них там под видом научных исследований местами написана настолько явная фигня, что это очевидно даже мне. О чём и написала. А в википедии нашла вот эту ссылку, там и про РАЕН немного есть ближе к концу. И про это тоже написано в моём посте. Всё-таки меня не покидает ощущение, что ты его если и читал, то через строчку либо с каким-то хитрым фильтром на глазах. Автор этой статьи, кстати, педивикии известен (ты почитай, почитай), в отличие от Матюгина, которого я там искала изначально; и вот в его компетентности у меня сомнений нет.
Думаю, про РАЕН можно было бы нарыть намного больше, но вряд ли это кому-то интересно; мне не интересно, по крайней мере.
А по поводу этого самого Матюгина и его «школы эйдетики» - дело даже не в том, что он получил степень в этой самой РАЕН, там есть не только шарлатаны – а в том, что кроме РАЕН, он не состоит нигде. Научных работ нет (популярная книжка прапамять – это НЕ научная работа), список образовательных учреждений, которые он закончил, странный… В общем, на шарлатана гражданин вполне себе похож, а вот оснований считать его учёным нет. Вообще никаких.
Да, и ещё про науку. Мне кажется, что уважение к научным достижениям – в том числе и в критическом подходе к ним и к информации вообще. А отношение «ах, наука! ах, акадэмия!» и уверенность, что если где-то стоит гриф «научно», то там непременно нечто непонятное простым смертным, но страшно важное (чем важное – это тоже непонятно, потому что см. выше), которое в голову не уложить и с реальной жизнью не связать, а можно только поверить, проникнуться и восторженно прыгать вокруг на цыпочках – вот мне кажется, что такое отношение – по сути то же шаманство и от позиции «все учёные – шарлатаны, целительница Прасковья рулит» недалеко ушло – и в эту позицию столь же легко перетекает (и обратно!). А вот пытаться фильтровать информацию, проверять её и стараться отличать шарлатанов от настоящих учёных – гораздо более правильная по отношению к науке позиция. Наука её, ей-богу, заслужила.
Sang13 писал(а):атавизмом можно назвать то, что полностью утратило свою значимость в процессе жизнедеятельности. Об эйдетической памяти такого наверняка сказать нельзя. Собственно абстрактное мышление - всего лишь инструмент для работы с вербальной информацией, однако, человек большую часть жизненно необходимой для себя информации получает вовсе не посредством слов.
А ты по ссылке почитай :) Эйдетическая память существует у примитивных народов, у которых абстрактое мышление отсутствует. В современном обществе встречается у маленьких детей – и практически во всех случаях исчезает с развитием у ребёнка абстрактного мышления. Отсюда и вывод, что оно её заменило, а какие тут ещё варианты?
И с какого перепугу абстрактное мышление обрабатывает
только вербальную информацию?! А зрительные образы, например, мы разве не через это же воспринимаем?
Sang13 писал(а):Применительно к ситуации с Канаме, наличие или отсутствие эйдетической памяти у нее не имеет сверхважного значения, я привел ее в ссылках больше для примера потенциальных возможностей мозга.
то есть просто поболтать? :) отлично поболтали, я узнала много нового :)
Но если по теме – то просто показать «смотри, какая ещё фигня бывает» недостаточно, чтобы доказать или хотя бы обоснованно предположить, что подобная фигня может быть у данного персонажа – для этого как минимум нужны признаки, указывающие на то, что она у неё может быть. А так даже спорить не о чем :)
Sang13 писал(а):в таком случае вообще не понятно о чем спор, так как получается, что и знания о предмете исследований должны были сохраниться (невозможно применять логические и ассоциативные связи, не запомнив их). Новых не будет, да, а старые останутся.
Хм. Почему? Мы не знаем, как мозги виспардов организованы, этого и Гато, наверное, не знает) Я говорила о поисковом механизме, то есть не перебирать всё подряд, а по ключевому слову найти нужную ссылку в «будущее». Тогда в голове будут храниться связи, некая структурированная картотека: за этим словом туда, за этим – сюда, но не сами же данные. Даже если эти связи останутся – толку, если это для бывшего виспарда ничего не значащие слова, а подробности теперь недоступны?
Sang13 писал(а):.
Мью писал(а):если Гато действительно так написал, то спорить больше не о чем
в том-то и дело, что не написал.
То есть, где тебе удобно, ты всё-таки ссылаешься на автора, несмотря на то, что он для тебя «не авторитет»? Ты уж определись – или туда, или сюда ;)
Прямо – что значит? Написано через реплики персонажей, но Гато всё так сообщает, у него нет явного авторского голоса, суфлирующего от третьего лица. Третье лицо у него везде от чьего-нибудь первого, и через них выражено: никто не слышит шёпота, главная парочка собирается жить по-другому, основной конфликт завершён, цикл книг окончен. Если бы новеллы были чисто приключенческими – то тогда можно было бы подумать, что дальше героев ждёт много-много интересных приключений, террористов и спецслужб. Но главной сквозной задачей было – привести Сагару к мирной жизни и дать возможность её реализовывать – и психологически, и, так сказать, технически (вернуть Кану и убрать грозящую ей опасность). Закрыть историю – не просто перестать писать, а именно закрыть (разница между прекращённым и законченным, надеюсь, ясна?) – можно только разрешив основной сюжетный конфликт, в любую сторону – констатация того, что это невозможно из-за ТТХ главного героя, тоже была бы решением. А вот неопределённость – нет, это заявка на ещё одну поганую мыльную оперу – потому что сюжет недописан и браться дописывать можно в любой момент.
Но последняя книга написана так, что показано: это конец. Все хвосты подобраны, под всеми конфликтами подведена черта, персонажи думают, что вот, наконец-то… И сам автор подтверждает, что история – всё, что он всё сказал. Рассказы по мотивам – это другое, речь о сюжете. Поэтому и я, и Блюмен пишем, что продолжение охоты за Каной невозможно, ЕСЛИ с точки зрения автора это действительно конец. Каким бы оно ни казалось логичны. Просто патамушта. Автор решил, что не – значит, так и будет. А завершение цикла говорит об этом решении. В данном случае. Почему – смотри выше.
А вообще я там ступила, угу – прочитала твои слова буквально :) отмазываюсь тем, что много было текста перед тем, внимание решило отдохнуть)- и каквсегдашний спойлер
Sang13 писал(а):Ну вот теперь уже сомневаюсь:) А вообще-то я никого ни за кого не принимал, то был просто пример нестыковки в мировосприятии разных людей.
Так не принял или принял, но теперь сомневаешься? :о) Ну ладно, забыли, мне просто было интересно, почему.
Sang13 писал(а):Все правильно. Слово "примитив" я противопоставлял убеждениям о "разумности" и принципиальности отличия человека от животных, а вовсе не потому, что считаю сами инстинкты простыми как дважды два. Как уже писал, не получится двумя строчками описать 100500 докторских диссертаций на эту тему:) Не стоит только забывать, что поведенческие реакции закладываются обществом на основе все тех же принципов, что и любая другая эволюция, т.е. может и в тупик завести. Ну, это я уже не в ту степь пошел:)
Хех :) А чем речь – наша любимая вторая сигнальная система – не достаточное основание для того, чтобы отличия были очень большими? :)
Вообще я где-то читала (кажется, даже помню где, могу найти ссылку), что отличия принципиальные есть – только не у человека, а у всех высших приматов – со всеми остальными, ага. Отличия именно в произвольности поведения, в возможности выбора. То есть социальная жизнь и обучение, заменяющие генетически заданные инстинкты, есть у большого количества животных, но они выученному поведению всегда следуют, разница с инстинктами только в том, что оно будет появляться со временем, а не жёстко задано с рождением. А вот возможность решить, выполнять в данной конкретной ситуации заданный шаблон или забить на него болт, или другое что-нибудь сделать – это уже ноу-хау. Ну то есть абизяна в лаботатории может перестать выполнять действия, за которые дают бананы – если просечёт, что её накормят в любом случае, надо только подождать) Если не видно разницы – зачем платить больше, ага)))
Насчёт «примитива» – вот в том-то и дело, что под «примитивом» любители поговорить за животную сущность человека обычно подразумевают, что все его устремления укладываются в пожрать-поспать-потрахаться, а всё остальное – не более чем красивые выдумки, за которыми человеки прячут свою животную сущность (откуда эти выдумки тогда вообще возникли, ёпт, если всё так просто?) Однако поведенческие реакции, закладываемые социумом, штука гораздо более сложная, и эти «красивые слова», и мораль, и альтруизм – тоже её часть, причём необходимая… И при этом обо всех этих вещах среди людей почему-то идёт спор и возникают сомнения, а не все ноги в руки – и побежали выполнять заданные установки, будь они хоть жрать-спать-трахаться, хоть «всех спасу» – неважно. Важно, что они обсуждаются и могут не выполняться или же может возникнуть необходимость выбора между двумя и более установками – причём выбор необязательно зависит от усвоенных данным человеком моральных норм, он может выполнить эту норму, пойти против неё или же изобрести свою и поступить в согласии с нею – и это, опять же, жёстко в голове социумом не прописывается. Вот тебе и разумность, разве нет? :)
Ахда, завести в тупик эволюция социума, как и любая эволюция, может. Но вот тут, по-моему, и есть плюс возможности выбора – что от этого варианта отношений в социуме можно отказаться и заменить их на менее деструктивные, не дожидаясь, пока человечество самовыпилится, доказывая нежизнеспособность этого варианта отношений, и вырастет новое человечество, получше :) и это повод для оптимизма, чё :)